1.- En el siguiente enlace tenéis dos textos sobre la energía nuclear. Después de su lectura debéis completar las actividades que os propongo en el mismo. Cuando hayáis contestado, me enviáis el archivo a mi correo. Enlace a los textos:
https://docs.google.com/open?id=0B2Qcc3h9nKXRMDI5NzE1NTctOGVlNC00ZTBiLTg3ZGItZDMxZjE0MDAwMDVi
https://docs.google.com/open?id=0B2Qcc3h9nKXRMDI5NzE1NTctOGVlNC00ZTBiLTg3ZGItZDMxZjE0MDAwMDVi
2.- Después de ver el vídeo sobre “La energía nuclear” responde a las preguntas sobre el mismo que se encuentran en el siguiente enlace: https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B2Qcc3h9nKXRYzJlNGI2ODEtNjU2ZS00M2Y1LTljMTAtNGE2MmM2ZjVlM2Ji&hl=en&authkey=CJTdoOIO.
A continuación, tenéis que enviar las respuestas a mi correo. El vídeo consiste en dos opiniones sobre el uso de este tipo de energía. Una de las opiniones es la de Carlos Bravo (Responsable de la campaña de energía de Greenpeace) y la otra es la de José Mª Aragonés (Catedrático de Física Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y Co-Fundador del Instituto de Física Nuclear).
A continuación, tenéis que enviar las respuestas a mi correo. El vídeo consiste en dos opiniones sobre el uso de este tipo de energía. Una de las opiniones es la de Carlos Bravo (Responsable de la campaña de energía de Greenpeace) y la otra es la de José Mª Aragonés (Catedrático de Física Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid y Co-Fundador del Instituto de Física Nuclear).
Finalmente, escribe en el blog tu opinión, a favor o en contra de la energía nuclear, y justifica tu respuesta.
Energía nuclear
ResponderEliminarMe parece que no es posible decir que algo es mejor que otro. El mundo no es blanco y negro y por eso no hay solucciones sencillas. Y también creo que las informaciones que podemos escuchar o ver en la tele, las que podemos leer en periodicos o en las revistas espesializadas son un poco adulterinos. Por ejemplo es decir que hasta ahora no se sabe o no es cierto que CO2 sea la causa principal de calentamiento global de la Tierra pero a pesar de esto es gastado un montón de dinero en todo el mundo cada año para bajar la cantidad de CO2 en la atmosféra. O podemos mencionar el modo de la producción de bio-petroleo en que se consume más del petroleo normal que se produce del bio-petroleo. O otra cosa que me parece un poco rara es el caso de las placas fotovoltaicas porque especialmente en la República Checa dónde el gobierno decidió que va a dotar este tipo de energía renovable para conseguir la cantidad suficiente de las renovables según los contratos europeos. Y a partir de este momento el paisaje checo se ha cambiado a una placa fotovoltaica y la Republica Checa se ha hecho por un país con la superficíe de placa fotovoltaica casi más alta por un habitante. Y lo más divertido es la realidad que las condiciones para recoger la energia solar en esta área de Europa no hay suficientes y la eficiencia es muy baja. Pero gracias a las dotaciones del gobierno es muy valiable para emprenadores.
Al fin creo que ninguno de extremo es bueno. Lo mejor debamos conseguir un equlibrio entre la energía renovable y por ejemplo energía nuclear, es decir si queremos seguir viviendo en estandardo actual icluso todos los adelantos del mundo moderno, no creo que sea posible sin la producción aumentada de la enrgía.
Creo que la energia nuclear es una fuente de energia inmensa que esta en continuo desarollo y que el hombre utiliza hace medio siglo. Hoy las centrales nucleares son sobre 300 en todo el mundo (sobretodo en Francia y Japon). Pero no todo el mundo apoya esta fuente de energía. ¿Por qué? La razón es que la gente tiene miedo de estas centrales, sobre todo después de la tragedia de Chernobyl (1986) y el reciente desastre en Japón. La población es, inevitablemente, asustada por esta "nueva" energía. Ciertamente, mirar por la ventana de su casa y ver a un reactor nuclear no es una cosa agradable para cualquier persona con un mínimo de sentido común. ¿Cómo la gente no puede tener miedo? La energía nuclear es un elemento todavía muy desconocido para el hombre y por lo tanto no puede controlarla plenamente aunque si la gente "pro-nuclear" dice el contrario. El uso de la energia nuclear es peligroso para el medio ambiente y para el hombre, y se conoce solo en parte. Las energías renovables son una fuente de energía increíble que la humanidad puede y debe utilizar porque no es peligrosa, es una fuente inagotable de la energía, totalmente controlada y que no perjudique a las generaciones futuras. Para mí la elección no es entre la energía nuclear y las energias limpias, pero entre el peligro y la seguridad para el planeta. El potencial de las energías renovables son subestimadas por los grandes políticos de la Tierra, que claramente prefieren poner su país en riesgo cuidandose sólo de sus intereses económicos en lugar de su propio pueblo.
ResponderEliminarHay muchas fuentes de energia abundantes, renovables y limpias (eolica, solar, mareomotriz, termica, geotermica, biomasa) que estan siendo tecnologicamente mejoradas para ser competitivas economicamente, pero que siempre requiriran de voluntad politica para pagar los costos de convertir energia contaminante o insegura en energia limpia. Para mi el punto esta en si pagamos el costo de convertirnos a energias limpias ahora, o esperamos y le dejamos a las siguientes generaciones el costo de limpiar lo que nosotros hemos ensuciado.
Hola Adam:
ResponderEliminarMira, te hago algunos comentarios.
Cuando dices "son un poco adulterinos" creo que quieres decir que no son muy reales??.
En la frase "es gastado un montón de dinero" sería mejor utilizar una impersonal como "se gasta un montón..." en vez de una pasiva.
Para "O otra cosa" no olvides que la conjunción "o" delante de un sonido "o" se convierte en "u", por lo tanto deberías decir "u otra cosa". Lo mismo ocurre con la "y" cuando va delante de un sonido "i" se transforma en "e".
En la frase "se ha cambiado a una placa fotovoltaica" hay que decir "se ha convertido en una placa..."
Y en "la Republica Checa se ha hecho por un país con la superficíe de placa fotovoltaica" también tendrías que decir "la República Checa se ha convertido / transformado en un país con una superficie..."
Con la expresión "es muy valiable para emprenadores" creo que dices "es muy valioso para los emprendedores".
También en "ninguno de extremo es bueno" hay que decir "ningùn extremo es bueno".
Para terminar, cuando dices "Lo mejor debamos conseguir un equlibrio" no tienes que poner subjuntivo, así que sería "lo mejor es que debemos conseguir un equilibrio.."
Y nada más.
Muchísimas gracias por tu comentario.
Carmen.
Hola Stefano:
ResponderEliminarSolo contarte unas cositas:
Dices "La población es, inevitablemente, asustada" tendrías que usar "está asustada" y no es.
En la frase "ver a un reactor nuclear" deberías quitar la preposición "a" porque solo los objetos directos de persona llevan "a". Ejemplo, "veo a mis alumnos los martes y los jueves".
En "dice el contrario" tienes que decir "lo contrario", porque se refiere a una idea...
Finalmente, en la frase "es una fuente inagotable de la energía, totalmente controlada y que no perjudique a las generaciones futuras" no tienes que poner "perjudicar" en subjuntivo,porque estás hablando de que es una realidad que esta energía es así... por lo tanto sería "perjudica".
Mil gracias por participar.
Carmen.
A mi, la tecnología nuclear me parece una solución muy peligrosa y por lo tanto me asusta bastante, por lo que conozco y lo que he visto de las consecuencias del accidente de Chernobil. Creo que no se puede medir el impacto de estas consecuencias porque son relacionadas con el tiempo sobretodo el hecho que modifique el genoma de una persona. Pero también entiendo que no se puede salir del nuclear así de repente; yo creo en las energías alternativas, sobretodo el solar. Entonces pienso que hay que esforzarse de desarrollar estas alternativas, ingresando mucho en la investigación científica en este dominio y salir poco a poco del nuclear.
ResponderEliminarHola Anani:
ResponderEliminarSolo comentarte que dices "que las consecuencias son relacionadas con el tiempo" sería "están relacionadas con el tiempo".
También dices "entiendo que no se puede salir del nuclear"... tendrías que decir "de la energía nuclear".
Ah! se dice "la energía solar" entonces "la solar" y no "el solar".
Gracias por particpar.
Carmen.
Energia limpia, sin riesgos para la población, sin la producción de dióxido de carbono y suficiente combustible para mas de un siglo, todo esto dice la industria nuclear sobre su producto. Pero esto no es del todo cierto. Siempre cuando se habla de la energia nuclear, se debe tener en cuenta todo el ciclo nuclear del combustible. El entero combustible que se usa en los centrales alemanes por ejemplo viene de Francia. Pero en Francia no hay minas de uranio. Los franceses, mejor dicho la empresa nuclear francesa Areva, recibe su uranio en gran escala de países de África Central como Niger y Namibia. Los mineros en estos países desconocen los efectos de la radioactividad al cuerpo y normalmente trabajan sin ropa protectora. Ellos tienen sueldos muy bajos y muchas veces son víctimas de enfermedades causadas por la radiación radioactiva como la incapacidad de procrear o cáncer de pulmón. El sufrimiento de estas personas frecuentemente se olvida en Europa. àfrica está lejos.
ResponderEliminarEn el ciclo nuclear se produce ademas muchos residuos radioactivos y por ejemplo en Alemania todavia no hay un sitio utilizable como cementerio radiactivo. Nadie quiere que los residuos están al lado de su vivienda. La gente tiene miedo de los riesgos imprevisibles que siempre hay con material radioactivo. Para evitar el problema de la deposición hubo casos que se vendieron las varillas de combustible usadas a empresas rusas que querían filtrar el parte del uranio no usado. El resto se puso a un sitio en el centro nuclear de Sewersk en Siberia al aire libre entregado al tiempo. Estos son ejemplos que la energia nuclear es inofensiva solo para la gente que no vive ni en zonas de producción del combustible ni en las de la deposición de residuos si no hay accidentes en los centrales directamente. Una vista a la lista de accidentes nucleares muestra que no solo hubo los accidentes mas graves de Chernobil y Fukushima. Hubo muchos accidentes de menor dimensión pero tambien con víctimas como en la fabrica de varillas de combustible en Tokai-mura en Japon en 1999 donde había alrededor de 60 personas con dosis de radiación alta. Tres fallecieron directamente de los efectos de la radiación nuclear. Muchos casos de cancer van a seguir con atraso.
Con la energia nuclear y el ciclo de combustible siempre se quedan riesgos para la humanidad y la naturaleza. Por cierto está claro que un cambio directamente a 100 % de energias renovables no se puede conseguir a corto plazo, pero esto tiene que ser el objetivo para el futuro. Los ingenieros no deberían perder el tiempo con la mejora de la energia nuclear. Ellos tendrían que enfocar a tecnologias de almacenamiento de energia. En este campo se puede mejorar y inventar mucho. Es una pregunta de la voluntad de la sociedad para el cambio a las energias renovables.
Nuestro reactor nuclear del futuro solo será el sol y lo mejor es que está tan lejos que no es peligroso para el hombre.
Hola Max:
ResponderEliminarSolo quería hacerte algún comentario a lo que acabas de escribir. En vez de decir "la producción de dióxido de carbono" se diría mejor "la emisión de dióxido de carbono".
En la frase "se produce ademas muchos residuos radioactivos" se te ha pasado poner el verbo en plural "se producen además muchos residuos..."
La palabra "parte" es femenina, por eso no se diría "el parte del uranio no usado" sería "la parte de uranio no usada / sin usar".
Otra cosa: cuando dices "Tres fallecieron directamente de los efectos de la radiación nuclear" yo diría mejor "por los efectos de la radiación nuclear", por indica la causa.
El verbo "enfocar a" (según tú) pero es "centrarse en".
Y por último al decir: "Es una pregunta de la voluntad de la sociedad para el cambio a las energias renovables" hay que decir "el cambio a las energías renovables es una cuestión de voluntad por parte de la sociedad". Recuerda que la palabra "pregunta" es literal. Tú lo que quieres decir es "tema/cuestión..."
Muchas gracias por participar.
Carmen.
Hasta 2010 creí que energía nuclear fue una buena idea, por qué no produce CO2. por eso es un procedimiento, para ganar energiá, mas limpio que una central carboeélectrica. Solo el accidente de Chernobil da cien vueltas a la energía nuclear. Creí que esto estuve pasado por qué los rusos no quiseron pagar mucho por la securidad de las centrales nucleares. Pero ahora, despues de la catástrofe en Japón, no sé que tengo que creer. En mi opinion el riesgo de una contaminación es mas grande que los beneficios. Ahora sabemos que la mejor seguridad no esta sufficiente!
ResponderEliminarEs cierto que el uso de la energía nuclear tiene algunas ventajas, como el hecho de que se pueden obtener grandes cantidades de energía con una pequeña cantidad de uranio, es decir, la energía nuclear es barata, y no produce humo ni dióxido de carbono, ni favorece el efecto invernadero.
ResponderEliminarAdemás de estos aspectos positivos, tiene muchos aspectos negativos, mucho más críticos y peligrosos. Sin duda, las nuevas centrales nucleares son bastante fiables que las anteriores, que han causado daños considerables en todo el mundo, pero esto tiene un coste: se deben destinar importantes cantidades de dinero para garantizar su seguridad. Y si, por cualquier motivo, sucediese algo, el accidente nuclear sería un desastre inconmensurable. Pero el problema màs grande de las centrales nucleares creo que lo constituyen los residuos radiactivos. La cantidad no es muy grande, porque hay desarrolladas técnicas que permiten recuperar más energía del uranio utilizado, con lo que cada vez se genera menos basura nuclear, pero ese poquito que generan es extraordinariamente peligroso dado que para que se reduzca la radiactividad que emite la basura radiactiva hacen falta muchos años, aun no se sabe que hacer con ella.
Hola Patrick:
ResponderEliminarSe dice "para conseguir /obtener energía" y no "ganar".
En esta frase "Creí que esto estuve pasado por qué los rusos no quiseron pagar mucho por la securidad de las centrales nucleares" se diría mejor "creía que pasó esto porque los rusos no querían gastar mucho en la seguridad de las centrales nucleares".
Para terminar, dices "Ahora sabemos que la mejor seguridad no esta sufficiente", no es con ESTAR es con SER "no es suficiente".
Muchas gracias.
Carmen.
En esos últimos días, se nota un gran cambio en el debate sobre la energía nuclear. Algunos países están revisando sus políticas energéticas teniendo en cuenta las nuevas olas de protestas después la catástrofe de la central nuclear de Fukushima en Japón. Además, se nota el desarrollo de una conciencia civil e internacional sobre el tema de varios puntos de vista: la seguridad de las centrales nucleares, la volatilidad de los precios de los combustibles fósiles y nucleares e el cambio climático. Durante esta semana, un equipo de militantes ecológicos de la organización mundial Greenpeace han entrado en el sitio de la central nuclear de Nogent-Sur-Seine en Francia sin que la seguridad se dé cuenta, esta acción fue para demostrar que un nuclear seguro no existe. El conflicto entre Irán e el resto del mundo sobre la arma nuclear y varios accidentes históricos (Chernóbil por ejemplo) demuestran que la tecnología que hemos desarrollado es mayor que nuestra capacidad de utilizarla de manera responsable e inteligente. De hecho, hemos dado grandes pasos en la evolución del control de este tipo de energía, pero nunca se debe subestimar la gravedad de las consecuencias de los senarios catastróficos de accidentes o de contaminación de civiles. La prueba avanzada por los científicos o los políticos que suportan el desarrollo de la energía nuclear, y que dice que este tipo de energía es limpia y tiene menos gravedad sobre la naturaleza y la vida humana, no tiene en cuenta todo el ciclo nuclear que empieza de países pobres como Nigeria donde se extrae el uranio (en condiciones inhumanas de los trabajadores y de los pueblos alrededor de las minas del uranio) hasta las centrales europeas donde se produce la electricidad. Estudios avanzados han demostrado que la energía nuclear no es tan limpia que sus defensores relaman.
ResponderEliminarHola Ismail:
ResponderEliminarTe digo cosas. Comentas que "se nota el desarrollo de una conciencia civil e internacional sobre el tema de varios puntos de vista", tienes que decir "desde varios puntos de vista".
Además, en la frase "que un nuclear seguro no existe" no puedes decir tan solo "un nuclear" hay que matizar diciendo "que no existe energía nuclear segura".
Cuando escribes "El conflicto entre Irán e el resto del mundo sobre la arma nuclear" hay dos cosas que modificar; la primera es la conjunción "y" que tienes que poner en lugar de "e", ya que esta se pone solo cuando el sonido inicial de la palabra siguiente es "i" y aquí no es el caso. La segunda es "la arma nuclear" que se dice "las armas nucleares". Por lo tanto, tu frase quedaría: "El conflicto entre Irán y el resto del mundo sobre las armas nucleares".
Otra vez usas "e" por "y" en "e el cambio climático". Tendría que ser "y el cambio climático".
La palabra "senarios" no existe, se dice "escenarios".
En la frase "que suportan el desarrollo de la energía nuclear" el verbo "suportar" tampoco existe, te refieres a "apoyar" que es como se dice en español. El verbo "soportar" (con "o") significa "aguantar", ejemplo: "no soporto el calor en verano..."
Y por último, "la energía nuclear no es tan limpia que sus defensores relaman", aquí se trata de una comparación de igualdad y en ella el segundo término va precedido de "como" y no de "que". Entonces tendrías que decir "la energía nuclear no es tan limpia como sus defensores reclaman".
Mil gracias por tu comentario.
Carmen.
Los recursos tradicionales que se usan para producir energía (ejemplo: carbón, petróleo) se están acabado y va a llegar el momento en el cual no vamos a tener mas y debemos pensar en una alternativa. Tenemos suficiente sol y vientos, y estos recursos podrían ayudarnos a producir la energía que en un futuro vamos a necesitar. La energía nuclear es una alternativa pero conlleva muchos peligros y riesgos que considero no necesarios. Los riesgos son: el material radioactivo que se produce, con una vida activa muy larga y que se manda algunas veces a países del tercer mundo para almacenarlo o se lleva al mar. Mejor dicho, no se sabe que hacer con estas basuras. A pesar de control permanente que se hace en las estructuras, existe el error humano que no se puede prever y también las catástrofes naturales como hemos visto en Japón y los problemas que hay en sus centrales nucleares. O sea 100% seguridad no vamos a tener. Es mas fácil si desde chicos se nos educa para entender este problema y buscar una solución, ser mas consientes cuando gastamos energía y aprender a no gastarla innecesariamente.
ResponderEliminar